藥徵續編
發表於 : 2007-09-27 , 9:04
<篇名>藥徵續編
書名：藥徵續編
作者：
朝代：
年份：
<目錄>
<篇名>《續編》序
屬性：孔子曰∶精義入神，以致用也。醫藥之道，苟不精義，致用也難矣。其觀象索本，知幾通變，非天下至精，孰能與於此哉？仲景氏出，方法悉備，其書雖存，而知意味者鮮矣。於是治疾之要，唯知隨證，而不知觀證之有法也。其論藥能方驗藥功，混為一，終不辨本性也。
如斯而得入神，孰不為良醫耶？村井大年，肥後人也，篤信吾先考東洞翁。治舊 ，起廢疾，
名聲振四海。頃者集《藥徵》不載之藥品，稽古征今，審其功能，作《藥徵續編》，大年之
精斯道也。讀此書而觀其所論，則可知焉。
/x寬政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序/x
<目錄>卷上
<篇名>赤石脂
屬性：主治水毒下利。故兼治便膿血。
<目錄>卷上/赤石脂
<篇名>考證
屬性：桃花湯證曰∶下利便膿血。
赤石脂禹餘糧湯證曰∶下利不止。
上二方，赤石脂各一斤。
烏頭赤石脂丸，證不具。
上一方，赤石脂一兩。
據此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。
<目錄>卷上/赤石脂
<篇名>互考
屬性：赤石脂配乾薑，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配乾薑。
烏頭赤石脂丸，證不具。但雲治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？
後世誤載之《金匱要略•心痛》病篇內。故世醫皆以為但治心痛之方也。 按∶此方本當在
六經病篇內，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前後之條，及病證方法，蓋厥
陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在
烏梅丸之前後矣。《外台秘要》第七心背徹痛方內曰∶仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，
烏頭赤石脂丸主之。小注雲∶出第十五卷中。然則是本《傷寒論•蒸陰病》篇內方，而必有
前後之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。乾薑治下利腹痛，烏頭、附子，並治四肢厥逆，
赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？余嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，
背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子並
用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。 又按∶《外台秘要》第七久心痛方內，有范汪療久心痛
方，又名烏頭赤石脂丸。方內有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為
異耳。或疑附子是桂枝之誤矣乎？桂枝能治上沖而厥者，烏頭、附子，本同物同功，並存以俟明者試效而已。
桃花湯方曰∶赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。乾薑一
兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內方寸匕，溫服，
一日三服。後內赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏
方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。
<目錄>卷上/赤石脂
<篇名>品考
屬性：赤石脂理膩粘苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產者是也。凡方有桃花名者，
以
<目錄>卷上
<篇名>栝樓根
屬性：主治渴。
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>考證
屬性：柴胡桂枝幹姜湯證曰∶渴而不嘔。
小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰∶發渴者。
上二方，栝蔞根各四兩。
栝蔞桂枝湯，證不具。
栝蔞瞿麥丸證曰∶其人若渴。
上二方，栝蔞根各二兩。
栝蔞牡蠣散證曰∶渴不差者。
牡蠣澤瀉散證不具。
上二方，栝蔞根諸藥等分。
據此諸方，則栝蔞根治渴明矣。凡渴有二證。煩渴者，石膏主之，但渴者，栝蔞根主之。
是宜分別而治之。按栝蔞根者，蓋兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蔞根一味之主治也。合用
而後見其妙，要宜考之于柴胡桂枝幹姜湯，栝蔞桂枝湯二方。
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>互考
屬性：栝蔞桂枝湯證，不具。然太陽病，其證備雲，則是全備桂枝湯證之謂也。但身體強幾幾然雲者，豈獨栝蔞根所主乎？幾幾然，是項背強急之狀也。故桂枝加葛根湯證曰∶此方蓋於桂枝加葛根湯證曰∶項背強，幾幾然，則幾幾然，是為葛根之證明矣，餘故曰∶此方蓋于桂枝加葛根湯方內，加栝蔞根二兩，煮法水率，亦皆根據桂枝加葛根湯法，而不根據桂枝湯法也。
豈不其征乎？然則益知此方者，是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方》不載此方，
水率煮法者誤也。
牡蠣澤瀉散，證不具。此方七味等分之劑，而不知何以為主藥也？然今此謂大病瘥後，
從腰以下有水氣，則必有渴證明矣。故有栝蔞根也。
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>辨誤
屬性：《爾雅》曰∶果 之實栝蔞。郭璞曰∶今齊人呼之為天瓜。李巡曰∶栝蔞子名也。據此
說，則根名果 ，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝湯，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，
及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝幹姜湯二方內，栝蔞皆當作果 。若作栝蔞，則當須加根字。不然，
與子相混，不可不改焉。又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯
方內，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰∶栝蔞即果 二字音轉也，亦作
KT，後人又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果 音轉也，《爾雅》
豈以音轉注之乎？瓜蔞 KT ，後世假栝蔞之音者也。 KT 本見《靈樞經》，蓋俗字，誤
見於經，後
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>品考
屬性：栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷 曰∶圓者為栝，長者為
蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天
瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握
之又作雪聲，不貼銀器者佳。
<目錄>卷上
<篇名>蜀漆
屬性：主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。
<目錄>卷上/蜀漆
<篇名>考證
屬性：桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂起臥不安者。
牡蠣湯證曰∶牡瘧。
上二方，蜀漆各三兩。
牡蠣澤瀉散，證不具。
蜀漆散證曰∶牡瘧，多寒者。
上二方，蜀漆諸藥等分。
據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍
下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。
<目錄>卷上/蜀漆
<篇名>互考
屬性：牡蠣湯服法曰∶吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發作有時，所以不豫也。
晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微
之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷
寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當時如王洙，得仲景治傷寒中雜病證之方於蠹
簡之中，而後各分其門，以為一書。世之為醫者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之
玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫者，又見某門之方，以為某方惟治某證，於是
乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內，而徒知治瘧疾，未嘗知治餘病矣。甚之束之高閣，
而謂古方不宜今病，可勝歎哉！嗚呼！仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實
為之，又醫道之大罪人乎哉？
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂，起臥不安。 按∶此證者，是外證也。
凡仲景之為法，不獨以外證治之，且並診內外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥
不安證，亦非此方所宜也。嗚呼！是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？
蜀漆散證不具，且雲牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先
其寒而後其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內候在乎？曰∶必有臍下動劇矣。故仲景嘗
以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫者其察諸。
牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其證必有胸腹之動劇。苟有胸腹之動
劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可考。
凡仲景之治動也，其活法有三∶有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；
有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之
牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法
者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為
諸病內候之主證，而最為難治者。雖然，二千年來，諸醫之說諸家本草，何其不載龍骨、牡
蠣、蜀漆之本功矣乎？或雲∶牡蠣之鹹，消胸腹之滿；或雲∶龍骨、牡蠣，收斂神氣；或雲∶ 蜀漆辛以散之；或雲∶龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內候之主證也。吾東洞翁，生於二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳於本條
之下，是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不
在禹之下，余以為翁之有功於我醫，不在仲景之下矣。是非餘之過論也。
<目錄>卷上/蜀漆
<篇名>品考
屬性：蜀漆，乃常山苗，其功與常山同，蜀漆無華舶來之物。常山者，華物為良，和產多偽品。
若
<目錄>卷上
<篇名>生薑
屬性：主治嘔。故兼治幹嘔噫噦逆。
<目錄>卷上/生薑
<篇名>考證
屬性：小半夏湯證曰∶嘔吐穀不得下。
小半夏加茯苓湯證曰∶卒嘔吐。又曰∶先渴後嘔。
厚朴生薑半夏甘草人參湯證，不具。
橘皮湯證曰∶幹嘔噦。
橘皮竹茹湯證曰∶噦逆。
橘皮枳實生薑湯證，不具。
以上六方，生薑各半斤。
生薑半夏湯證，不具。
上一方，生薑汁一升。
黃 桂枝五物湯證，不具。
吳茱萸湯證曰∶食穀欲嘔。又曰∶幹嘔。又曰∶嘔而胸滿。
上二方，生薑各六兩。
大柴胡湯證曰∶嘔不止。又曰∶嘔吐。
生薑甘草湯證曰∶咳唾涎沫不止。
梔子生薑豉湯證曰∶嘔。
旋複花代赭石湯證曰∶噫氣不除。
厚朴七物湯證，不具。
厚朴半夏湯證，不具。
當歸生薑羊肉湯證，不具。
以上七方，生薑各五兩。
茯苓澤瀉湯證曰∶吐而渴。
生薑瀉心湯證曰∶幹噫食臭。
茯苓飲證曰∶自吐出水。
以上三方，生薑各四兩。
桂枝湯證曰∶幹嘔。（凡桂枝湯出入諸方皆仿之）
真武湯證曰∶嘔。
黃芩加半夏生薑湯證曰∶嘔。
桂枝枳實生薑湯證曰∶諸逆。
茯苓甘草湯證，不具。
以上五方，生薑各三兩。
幹姜人參半夏丸證曰∶嘔吐不止。
上一方，生薑汁糊丸。
據此諸方，則生薑但治嘔也，噦逆噫氣幹嘔，或幹噫食臭，皆嘔吐輕證也。故加咳唾涎
沫不止，似噦不噦，亦生薑所兼治也。豈不嘔之餘證乎？
<目錄>卷上/生薑
<篇名>互考
屬性：凡仲景之方，二百十余方。而其內用生薑之方，六十有餘首。並用大棗之方，四十有七
首。又其內生薑五兩，對大棗十二枚之方二首（十二枚乃四兩之例，若去核則為三兩）對十
枚之方一首（十枚乃三兩八銖之例），對十五枚之方一首（十五枚乃五兩之例）。生薑六兩，
對大
棗十二枚之方一首。生薑四兩，對大棗十二枚之方一首。生薑一兩，對大棗十枚之方一首。
生薑半斤，對大棗三十枚之方一首（三十枚者十兩之例）。如此數方，無不專取生薑、大棗
之功者。又桂枝湯，去加之方，二十有六首，及越婢湯之方三首，葛根湯之方二首，小柴胡湯之方五首，文蛤湯，防己黃 湯，以上十三方，凡三十有九首。皆以生薑三兩，對大棗十二
枚，雖他品加減之。亦至生薑、大棗，無有變之者何也？其證不變故乎？又別有妙用乎？由
此觀之，薑與棗者，雖為日用餌食之物，亦仲景方內二味必相對者多，則蓋似有調和之意。
故後世謬仿之，方後必有謂姜、棗水煎者。雖似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不
知生薑、大棗之於其證也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝湯小柴胡湯，二方之證征之。
若以日用餌食之物推之，則如粳米、赤小豆、大小麥、香豉、酒酢、飴蜜、白 酒、薤蔥之
類，其謂之何矣？ 以為如此諸品，亦或有所建單用之功者，或有所助諸藥之毒者。餘故曰∶
不可以日用餌食之物推之，然夫如薑與棗，亦別有大勇力者矣，宜以考證中諸方察之。夫孔
子每食不撤姜，曾晰常嗜羊棗，亦不可以藥中薑、棗見之。今以此為治病之材，則又有大攻
毒之功。凡藥材以餌食見之，則至桂枝究矣。古者姜、桂、棗、栗，以為燕食庶羞之品，故
內則曰∶棗、栗、姜、桂。呂覽有言，和之美者，陽朴之薑，招搖之桂。是乃古人所常食之
物也，又何毒之有？雖然，良醫橐而藥之，則雖穀肉果菜，亦皆為治病良材，而無有所不驅
除其病毒者。東洞翁有言曰∶藥之為毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生薑之治嘔也。猶桂
枝之治上沖，大棗之治拘攣矣。當此時，豈以日用餌食之物論之乎？是以至大棗、生薑相對
之方，則又有所合治之功也。如其量法多少，則其功用，亦有所不同者也。《集驗方》（《外
台秘要》所引）療肺痿，有生薑五兩、甘草二兩、大棗十二枚之方。《古今錄驗》（同上）療
上氣，有甘草三兩、桂枝四兩，生薑一斤之方。由是觀之，桂枝與薑、棗，豈以日用餌食之物論之乎？況又于其單用獨立之方乎？醫者其詳諸。
厚朴生薑半夏甘草人參湯證不具，但雲∶發汗後腹脹滿者主之。脹滿是濃樸之所主也，
今其生薑為半斤，半夏為半升，豈無嘔吐兼發之證矣乎？《方極》、《類聚方》可並考。桂枝
枳實生薑湯證曰∶心中痞，諸逆，心懸痛。東洞翁曰∶痞下疑脫滿字。今因此說，則心中痞
滿者，是枳實之所主。而諸逆者，蓋上逆吐逆嘔逆之謂也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆嘔
逆者，生薑之所治也。
橘皮枳實生薑湯證，不具。 按∶此方蓋橘皮之證多，故為一斤。枳實之證少，故為三
兩。今加生薑半斤者，豈無有嘔證多矣乎哉？故此方嘔證不具者，蓋屬闕文。宜以諸湯加生
姜半斤之方推知之。
黃 桂枝五物湯證，不具。此方本于桂枝加黃 湯方內加黃 一兩，足前成三兩，生薑
三兩，足前成六兩，而去甘草二兩，但煮法水率不同耳。故東洞翁曰∶桂枝加黃 湯證，而
嘔不急迫者主之，是所以生薑之為六兩也。
厚朴七物湯證，不具。此方雖生薑、大棗相對，亦生薑多於大棗，則豈得無嘔證不具乎？
故東洞翁曰∶此方于厚朴三物湯桂枝去芍藥湯二方內，更加生薑二兩，足前成五兩，蓋二方
證而嘔者主之。
半夏厚朴湯證曰∶婦人咽中如有炙臠。豈因有此一證，而得用此方乎？今根據《千金方》，
則作治胸滿心下堅（按《千金方》及冀硬字皆作堅，此堅字亦硬字也）。咽中帖帖，如有炙
肉
臠，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有嘔逆之狀。故有生薑五兩，半夏一
升，此方豈惟婦人之治耶？雖男子亦有此證，則宜施之。
當歸生薑羊肉湯證，不具。此方未試之，故今略之。
茯苓甘草湯證，不具。 按∶此方之證，以有茯苓、生薑各三兩觀之，則有悸無嘔者，
蓋屬脫誤也。故東洞翁曰∶當有沖逆而嘔證。餘曰∶心下悸上沖而嘔者，此方主之，屢試屢
驗。
生薑半夏湯證曰∶病患胸中似喘不喘，似嘔不嘔，似噦不噦，徹心中憒憒然無奈。 按∶
是疑非此方全證，何則？生薑、半夏之為功，本惟治嘔吐。然今于此方，何其謂似嘔不嘔乎？
若其然，則似無生薑、半夏之所治之證矣。由是觀之，似嘔不嘔四字，蓋屬衍文，而有嘔
吐之證不具可知矣。雖然，似喘不喘，似噦不噦者，似有嘔吐兼發之證。故今煮半夏半升，
以內生薑汁一升者，是欲大取生薑之功也。余故曰∶半夏能治嘔吐兼發者，生薑能治但嘔者，
又能治嘔多吐少者，故方內有生薑、半夏並用者，則必謂嘔吐，或謂卒嘔吐，或謂嘔吐不止
。若有生薑而無半夏，則謂但嘔或謂幹嘔，或謂幹嘔噦，或謂噦逆，或謂食穀欲嘔，或謂嘔
而胸滿，或謂諸逆，是可以征焉？然則此方治嘔吐兼發者明矣。故法曰∶嘔止停後服。豈其
謂似嘔不嘔，而後謂嘔止停後服可乎？
茯苓澤瀉湯方生薑四兩，但雲胃反，吐而渴欲飲水者。今有吐而無嘔者，蓋屬脫誤。因
屢試此方，若施無嘔者，則未嘗見奏其效者，若施之吐後，但嘔而渴者，則其效之速也，如
桴鼓相應然。由此觀之，此方能治病患胃反，嘔而渴欲飲水者。夫胃反者，吐食也。然則此
胃反吐之吐字，蓋嘔字之誤可知矣。不然，屬重複，若作嘔字，則其義始穩當，其證亦可謂
具而已。按嘔吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生薑能止其嘔，澤瀉、術、茯苓
能瀉之小便，甘草能緩其嘔之急迫者，益知此方之下脫嘔證明矣。《類聚方》可並考。
生薑瀉心湯方，有半夏半升、生薑四兩，而無嘔吐證者何？曰∶幹噫食臭，是乃嘔之輕
證也。曰∶然今有半夏、生薑，而無嘔吐兼發證者何？然此方于半夏瀉心湯方內減乾薑二兩，
加生薑四兩，豈無嘔吐兼發證乎？夫半夏瀉心湯之為方，治嘔而腸鳴、心下痞硬者，既於本
方謂嘔而腸鳴，故今于此方而不重舉嘔證者，欲使人思得之也。仲景之方，多此類也，然則
此方略嘔證，而脫吐證者歟。
茯苓飲證曰∶自吐出水。方曰∶生薑四兩。然則此方，豈但吐出宿水乎？必有嘔證明矣。
<目錄>卷上/生薑
<篇名>辨誤
屬性：凡生薑之功，詳于諸家本草。雖然，其說非疾醫之義。蓋服餌家腐談而誤世者，不為不
少矣。曰∶薑久服通神明。曰∶薑要熱，則去皮。要冷，則留皮。曰∶姜制半夏、濃樸之毒。
曰∶生薑屑、生乾薑，生薑，分別用之。曰∶薑能 禦百邪。以上諸說，非疾醫之義，奚俟
餘之言哉。嗚呼！如食之通神明之說，則出於偽書《本草經》。朱子嘗取此說以注論語。餘
雖未知其是否，何其說之迂也？陳藏器去皮留皮之言，彼豈知生薑之功，在一根之中矣乎？
又至加彼生薑制半夏、濃樸之毒之說，一何盲昧之至於此乎？若夫生薑制半夏之毒，則仲景
何用生薑半夏湯、小半夏湯乎？若夫生薑制濃樸之毒，則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯、
厚朴半夏湯乎？苟如李杲之言，半夏、濃樸，實為鈍物，又與不用同焉。夫仲景之用生薑與
半夏、濃樸也，則取其毒之用耳，又何制之為？況生薑能薑禦百邪之言，則時珍誤裁斷王安
石薑能 我者也。於毒邪臭腥寒熱，皆足以禦之之說，而惟雲 禦百邪，於義不通。安石之
說，猶且牽強，而況于時珍之言乎？是大惑後人，不可從焉。孫思邈曰∶薑為嘔家聖藥。陶
弘景嘗謂不撤薑食，不多食，言可常食，但不可多爾，有病者是所宜矣。二子之言為得焉。
<目錄>卷上/生薑
<篇名>品考
屬性：生薑宿根，謂之老薑者，為良。霜後采之，水洗塵土，不必去皮，惟銼用。本邦醫家用生薑也，徒托之病家婦女之手，而未嘗問其生新否。乃雲生薑一斤水煎。若根據醫人之言，則生薑者，是徒加之具耳，豈為治病之材乎哉？醫者其宜擇生新者，取其效已。
<目錄>卷下
<篇名>桃仁
屬性：主治瘀血，少腹滿痛，故兼治腸癰，及婦人經水不利。
<目錄>卷下/桃仁
<篇名>考證
屬性：桃仁承氣湯證曰∶少腹急結。
大黃牡丹皮湯證曰∶少腹腫痞。
葦莖湯證不具。
上三方，桃仁各五十枚。
下瘀血湯證曰∶產婦腹痛。又曰∶經水不利。
上一方，桃仁三十枚。
大 蟲丸證曰∶腹滿。
上一方，桃仁一升。
抵當丸證曰∶少腹滿。
上一方，桃仁二十五枚。
抵當湯證曰∶少腹當硬滿。又曰∶婦人經水不利。
上一方，桃仁二十枚。
桂枝茯苓丸證，不具。
上一方，桃仁諸藥等分。
據此諸方，則桃仁主治瘀血急結，少腹滿痛明矣。凡毒結於少腹，則小便不利，或如淋。
其如此者，後必有膿自下。或瀉血者，或婦人經水不利者，是又臍下久瘀血之所致也。
<目錄>卷下/桃仁
<篇名>互考
屬性：桃仁承氣湯證曰∶熱結膀胱，其人如狂，其雖血自下，下者愈。此似無醫治所預也，豈
非自愈之證乎？雖然，熱結膀胱，其人如狂者，雖其血自下，亦有少腹急結證也。若或有前
證，而血不自下，少腹急結者。亦宜與此方攻之。猶產後血不自下，瘀熱上沖，少腹急結者。
夫急結者，必滿痛，是桃仁五十枚所主也。故雲∶服湯已，其血必自下，大便微利則愈，然
則桃仁治少腹急結滿痛明矣。後世醫者，未見其血自下，而但見少腹急結，以為熱結膀胱，
豈不想像之治乎？餘故曰∶熱結膀胱四字，後人妄添可知焉。下者愈，《脈經》作下之則愈
為是。
大黃牡丹皮湯，後世以為治腸癰之方，雖然，此方豈唯治腸癰矣乎？凡治諸瘍膿未成者。
苟膿已成者，非此方之所治也。至少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調、其脈遲緊者，則此
方之所治也。如彼時時發熱自汗出、複惡寒證，此為腸癰表證也，是非此方之所治也。若有
少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調、其脈遲緊證，則不問其腸癰也否，又不問其瘀血也否，
宜與此方。何以不問其腸癰也否，又不問其瘀血也否，而與此方乎？曰∶觀少腹腫痞，按之
即痛如淋、小便自調證，而後宜與此方，況于其脈遲緊者乎？故方證相對，則血必自下。若
其脈洪數，則膿已成，非此方之所宜也。是所謂觀其脈證也。雖然，不隨其脈遲緊，而今隨
其少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調證，是所謂隨證治之也。然則少腹腫痞者，是桃仁所
主明矣。
葦莖湯證，不具。但謂咳有微熱、煩滿、胸中甲錯，是為肺癰，是外證也。以此四證，
名肺癰者，非疾醫之義，今不取焉。雖然，因胸中甲錯證，則知瘀血內結矣。因咳有微熱煩
滿證，則知瘀血欲成膿矣，不可不以此方吐之。況又雲再服當吐如膿，則知胸中瘀血，遂化
成膿矣。是所以有咳，有微熱，煩滿證也。夫葦莖、蓬術、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成
膿之功也。今雖曰當吐如膿，亦吐者皆膿也，瘀血所化也。由此觀之，則桃仁雖曰治少腹瘀
血，亦變用則有治胸腹瘀血結痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。下瘀血湯方，治臍下毒痛，
及婦人經水不利毒痛者。故後人此為腹中有幹血著臍下，夫不問幹血也否，苟有臍下毒痛證，
則宜與此方。雖然，服之新血下如豚肝，或經水利者，腹中臍下所著幹血，共下明矣，唯新
字可疑。由此觀之，則下瘀血湯之名，蓋後人所命焉。余以為此方，本是丸方，疑古有小
蟲丸之名。方銘不傳，故後人名曰下瘀血之湯，但以蜜和為丸，以酒煎之，似非湯法，下條
有大 蟲丸，可並考。又按法曰∶產婦腹痛，法當以枳實芍藥散，假令不愈者，此為腹中有
幹血著臍下。夫腹痛煩滿不得臥，豈唯產後有之乎？產後最多此證也，治以枳實芍藥散者，
是法也。以法治之而不愈者，診之腹中有毒，而痛著於臍下，此為腹中有幹血著臍下矣。故
今轉其方，用下瘀血湯下之。曰∶未見其血自下，而用此方者，何也？曰∶今用芍藥治腹痛，
用枳實治煩滿不得臥，而不愈者，蓋產時已見瘀血續自下。今瘀血不續自下，是必幹血著臍
下，使瘀血不自下。是以腹痛煩滿，不得臥也，不可不以此方下之。故服湯後，新血又下如
豚肝，謂之方證相對也。若不見血自下，而但用此方，治臍下毒痛者，不想像臆度之治而何
也？若有瘀血，則當有臍下甲錯及結痛證。以此二法，候內有瘀血，故今用桃仁三十枚。此
為治瘀血毒痛，所以用 蟲破之，用大黃下之也。《類聚方》產後二字，加曲截者，蓋此方
不但治婦人產後腹痛矣。雖男子亦有瘀血自下，臍下毒痛證，則宜服此方。服湯已，瘀血又
自下者愈。《方極》但雲臍下毒痛，是不問瘀血也否，與此方之謂也。由是觀之，謂之幹血
著臍下，亦屬想像臆度，不可從焉。大 蟲丸證者，後世所謂勞瘵也。故《金匱要略》有
五勞、七傷、虛極、及緩中補虛之說，豈仲景之言哉？是蓋後人妄添，或注文誤入，不俟餘
辨。但至羸瘦腹滿、不能飲食、內有幹血肌膚甲錯，兩目黯黑證，則此方所宜也。 按∶此
方蓋古來相傳之方，而仲景取以治傷寒瘥後有此證者，此人本有久瘀血，今患傷寒，故瘥後
又見此證，故用四蟲，及桃仁、幹漆、地黃、大黃以破血行瘀。況有桃仁一升乎？夫幹血者
，久瘀血也。苟有久瘀血，則必有肌膚甲錯、腹滿證也，可以見矣。
桂枝茯苓丸證，不悉具。雖然，此方本五味等分，則一藥各治一證，故宜以一藥之功，
而分治一證矣。按此方，蓋治瘀血上沖、腹中毒痛、心下悸、及婦人胎動血自下、或經水有
變者。故法曰∶漏下不止、胎動在臍上者，是也。由此觀之，則桃仁非主少腹有毒，瘀血自
下與不下乎？余故曰∶桃仁之功，大抵與牡丹皮相似矣！蓋以治腹中及臍下毒痛故也。《金
匱要略》此方之條，古今諸家注解，不得其義。余嘗作此解，今不贅於此。
東洞翁嘗立診察瘀血三法，其說盡矣。仲景又別有診察瘀血外證之法，曰其身甲錯、曰
胸中甲錯（胸中蓋心胸上也）、曰肌膚甲錯。此三法，宜以甲錯而診察瘀血也。二方皆有桃
仁，
故
書名：藥徵續編
作者：
朝代：
年份：
<目錄>
<篇名>《續編》序
屬性：孔子曰∶精義入神，以致用也。醫藥之道，苟不精義，致用也難矣。其觀象索本，知幾通變，非天下至精，孰能與於此哉？仲景氏出，方法悉備，其書雖存，而知意味者鮮矣。於是治疾之要，唯知隨證，而不知觀證之有法也。其論藥能方驗藥功，混為一，終不辨本性也。
如斯而得入神，孰不為良醫耶？村井大年，肥後人也，篤信吾先考東洞翁。治舊 ，起廢疾，
名聲振四海。頃者集《藥徵》不載之藥品，稽古征今，審其功能，作《藥徵續編》，大年之
精斯道也。讀此書而觀其所論，則可知焉。
/x寬政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序/x
<目錄>卷上
<篇名>赤石脂
屬性：主治水毒下利。故兼治便膿血。
<目錄>卷上/赤石脂
<篇名>考證
屬性：桃花湯證曰∶下利便膿血。
赤石脂禹餘糧湯證曰∶下利不止。
上二方，赤石脂各一斤。
烏頭赤石脂丸，證不具。
上一方，赤石脂一兩。
據此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。
<目錄>卷上/赤石脂
<篇名>互考
屬性：赤石脂配乾薑，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配乾薑。
烏頭赤石脂丸，證不具。但雲治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？
後世誤載之《金匱要略•心痛》病篇內。故世醫皆以為但治心痛之方也。 按∶此方本當在
六經病篇內，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前後之條，及病證方法，蓋厥
陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在
烏梅丸之前後矣。《外台秘要》第七心背徹痛方內曰∶仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，
烏頭赤石脂丸主之。小注雲∶出第十五卷中。然則是本《傷寒論•蒸陰病》篇內方，而必有
前後之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。乾薑治下利腹痛，烏頭、附子，並治四肢厥逆，
赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？余嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，
背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子並
用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。 又按∶《外台秘要》第七久心痛方內，有范汪療久心痛
方，又名烏頭赤石脂丸。方內有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為
異耳。或疑附子是桂枝之誤矣乎？桂枝能治上沖而厥者，烏頭、附子，本同物同功，並存以俟明者試效而已。
桃花湯方曰∶赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。乾薑一
兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內方寸匕，溫服，
一日三服。後內赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏
方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。
<目錄>卷上/赤石脂
<篇名>品考
屬性：赤石脂理膩粘苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產者是也。凡方有桃花名者，
以
<目錄>卷上
<篇名>栝樓根
屬性：主治渴。
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>考證
屬性：柴胡桂枝幹姜湯證曰∶渴而不嘔。
小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰∶發渴者。
上二方，栝蔞根各四兩。
栝蔞桂枝湯，證不具。
栝蔞瞿麥丸證曰∶其人若渴。
上二方，栝蔞根各二兩。
栝蔞牡蠣散證曰∶渴不差者。
牡蠣澤瀉散證不具。
上二方，栝蔞根諸藥等分。
據此諸方，則栝蔞根治渴明矣。凡渴有二證。煩渴者，石膏主之，但渴者，栝蔞根主之。
是宜分別而治之。按栝蔞根者，蓋兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蔞根一味之主治也。合用
而後見其妙，要宜考之于柴胡桂枝幹姜湯，栝蔞桂枝湯二方。
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>互考
屬性：栝蔞桂枝湯證，不具。然太陽病，其證備雲，則是全備桂枝湯證之謂也。但身體強幾幾然雲者，豈獨栝蔞根所主乎？幾幾然，是項背強急之狀也。故桂枝加葛根湯證曰∶此方蓋於桂枝加葛根湯證曰∶項背強，幾幾然，則幾幾然，是為葛根之證明矣，餘故曰∶此方蓋于桂枝加葛根湯方內，加栝蔞根二兩，煮法水率，亦皆根據桂枝加葛根湯法，而不根據桂枝湯法也。
豈不其征乎？然則益知此方者，是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方》不載此方，
水率煮法者誤也。
牡蠣澤瀉散，證不具。此方七味等分之劑，而不知何以為主藥也？然今此謂大病瘥後，
從腰以下有水氣，則必有渴證明矣。故有栝蔞根也。
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>辨誤
屬性：《爾雅》曰∶果 之實栝蔞。郭璞曰∶今齊人呼之為天瓜。李巡曰∶栝蔞子名也。據此
說，則根名果 ，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝湯，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，
及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝幹姜湯二方內，栝蔞皆當作果 。若作栝蔞，則當須加根字。不然，
與子相混，不可不改焉。又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯
方內，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰∶栝蔞即果 二字音轉也，亦作
KT，後人又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果 音轉也，《爾雅》
豈以音轉注之乎？瓜蔞 KT ，後世假栝蔞之音者也。 KT 本見《靈樞經》，蓋俗字，誤
見於經，後
<目錄>卷上/栝樓根
<篇名>品考
屬性：栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷 曰∶圓者為栝，長者為
蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天
瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握
之又作雪聲，不貼銀器者佳。
<目錄>卷上
<篇名>蜀漆
屬性：主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。
<目錄>卷上/蜀漆
<篇名>考證
屬性：桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂起臥不安者。
牡蠣湯證曰∶牡瘧。
上二方，蜀漆各三兩。
牡蠣澤瀉散，證不具。
蜀漆散證曰∶牡瘧，多寒者。
上二方，蜀漆諸藥等分。
據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍
下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。
<目錄>卷上/蜀漆
<篇名>互考
屬性：牡蠣湯服法曰∶吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發作有時，所以不豫也。
晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微
之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷
寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當時如王洙，得仲景治傷寒中雜病證之方於蠹
簡之中，而後各分其門，以為一書。世之為醫者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之
玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫者，又見某門之方，以為某方惟治某證，於是
乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內，而徒知治瘧疾，未嘗知治餘病矣。甚之束之高閣，
而謂古方不宜今病，可勝歎哉！嗚呼！仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實
為之，又醫道之大罪人乎哉？
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂，起臥不安。 按∶此證者，是外證也。
凡仲景之為法，不獨以外證治之，且並診內外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥
不安證，亦非此方所宜也。嗚呼！是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？
蜀漆散證不具，且雲牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先
其寒而後其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內候在乎？曰∶必有臍下動劇矣。故仲景嘗
以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫者其察諸。
牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其證必有胸腹之動劇。苟有胸腹之動
劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可考。
凡仲景之治動也，其活法有三∶有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；
有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之
牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法
者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為
諸病內候之主證，而最為難治者。雖然，二千年來，諸醫之說諸家本草，何其不載龍骨、牡
蠣、蜀漆之本功矣乎？或雲∶牡蠣之鹹，消胸腹之滿；或雲∶龍骨、牡蠣，收斂神氣；或雲∶ 蜀漆辛以散之；或雲∶龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內候之主證也。吾東洞翁，生於二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳於本條
之下，是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不
在禹之下，余以為翁之有功於我醫，不在仲景之下矣。是非餘之過論也。
<目錄>卷上/蜀漆
<篇名>品考
屬性：蜀漆，乃常山苗，其功與常山同，蜀漆無華舶來之物。常山者，華物為良，和產多偽品。
若
<目錄>卷上
<篇名>生薑
屬性：主治嘔。故兼治幹嘔噫噦逆。
<目錄>卷上/生薑
<篇名>考證
屬性：小半夏湯證曰∶嘔吐穀不得下。
小半夏加茯苓湯證曰∶卒嘔吐。又曰∶先渴後嘔。
厚朴生薑半夏甘草人參湯證，不具。
橘皮湯證曰∶幹嘔噦。
橘皮竹茹湯證曰∶噦逆。
橘皮枳實生薑湯證，不具。
以上六方，生薑各半斤。
生薑半夏湯證，不具。
上一方，生薑汁一升。
黃 桂枝五物湯證，不具。
吳茱萸湯證曰∶食穀欲嘔。又曰∶幹嘔。又曰∶嘔而胸滿。
上二方，生薑各六兩。
大柴胡湯證曰∶嘔不止。又曰∶嘔吐。
生薑甘草湯證曰∶咳唾涎沫不止。
梔子生薑豉湯證曰∶嘔。
旋複花代赭石湯證曰∶噫氣不除。
厚朴七物湯證，不具。
厚朴半夏湯證，不具。
當歸生薑羊肉湯證，不具。
以上七方，生薑各五兩。
茯苓澤瀉湯證曰∶吐而渴。
生薑瀉心湯證曰∶幹噫食臭。
茯苓飲證曰∶自吐出水。
以上三方，生薑各四兩。
桂枝湯證曰∶幹嘔。（凡桂枝湯出入諸方皆仿之）
真武湯證曰∶嘔。
黃芩加半夏生薑湯證曰∶嘔。
桂枝枳實生薑湯證曰∶諸逆。
茯苓甘草湯證，不具。
以上五方，生薑各三兩。
幹姜人參半夏丸證曰∶嘔吐不止。
上一方，生薑汁糊丸。
據此諸方，則生薑但治嘔也，噦逆噫氣幹嘔，或幹噫食臭，皆嘔吐輕證也。故加咳唾涎
沫不止，似噦不噦，亦生薑所兼治也。豈不嘔之餘證乎？
<目錄>卷上/生薑
<篇名>互考
屬性：凡仲景之方，二百十余方。而其內用生薑之方，六十有餘首。並用大棗之方，四十有七
首。又其內生薑五兩，對大棗十二枚之方二首（十二枚乃四兩之例，若去核則為三兩）對十
枚之方一首（十枚乃三兩八銖之例），對十五枚之方一首（十五枚乃五兩之例）。生薑六兩，
對大
棗十二枚之方一首。生薑四兩，對大棗十二枚之方一首。生薑一兩，對大棗十枚之方一首。
生薑半斤，對大棗三十枚之方一首（三十枚者十兩之例）。如此數方，無不專取生薑、大棗
之功者。又桂枝湯，去加之方，二十有六首，及越婢湯之方三首，葛根湯之方二首，小柴胡湯之方五首，文蛤湯，防己黃 湯，以上十三方，凡三十有九首。皆以生薑三兩，對大棗十二
枚，雖他品加減之。亦至生薑、大棗，無有變之者何也？其證不變故乎？又別有妙用乎？由
此觀之，薑與棗者，雖為日用餌食之物，亦仲景方內二味必相對者多，則蓋似有調和之意。
故後世謬仿之，方後必有謂姜、棗水煎者。雖似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不
知生薑、大棗之於其證也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝湯小柴胡湯，二方之證征之。
若以日用餌食之物推之，則如粳米、赤小豆、大小麥、香豉、酒酢、飴蜜、白 酒、薤蔥之
類，其謂之何矣？ 以為如此諸品，亦或有所建單用之功者，或有所助諸藥之毒者。餘故曰∶
不可以日用餌食之物推之，然夫如薑與棗，亦別有大勇力者矣，宜以考證中諸方察之。夫孔
子每食不撤姜，曾晰常嗜羊棗，亦不可以藥中薑、棗見之。今以此為治病之材，則又有大攻
毒之功。凡藥材以餌食見之，則至桂枝究矣。古者姜、桂、棗、栗，以為燕食庶羞之品，故
內則曰∶棗、栗、姜、桂。呂覽有言，和之美者，陽朴之薑，招搖之桂。是乃古人所常食之
物也，又何毒之有？雖然，良醫橐而藥之，則雖穀肉果菜，亦皆為治病良材，而無有所不驅
除其病毒者。東洞翁有言曰∶藥之為毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生薑之治嘔也。猶桂
枝之治上沖，大棗之治拘攣矣。當此時，豈以日用餌食之物論之乎？是以至大棗、生薑相對
之方，則又有所合治之功也。如其量法多少，則其功用，亦有所不同者也。《集驗方》（《外
台秘要》所引）療肺痿，有生薑五兩、甘草二兩、大棗十二枚之方。《古今錄驗》（同上）療
上氣，有甘草三兩、桂枝四兩，生薑一斤之方。由是觀之，桂枝與薑、棗，豈以日用餌食之物論之乎？況又于其單用獨立之方乎？醫者其詳諸。
厚朴生薑半夏甘草人參湯證不具，但雲∶發汗後腹脹滿者主之。脹滿是濃樸之所主也，
今其生薑為半斤，半夏為半升，豈無嘔吐兼發之證矣乎？《方極》、《類聚方》可並考。桂枝
枳實生薑湯證曰∶心中痞，諸逆，心懸痛。東洞翁曰∶痞下疑脫滿字。今因此說，則心中痞
滿者，是枳實之所主。而諸逆者，蓋上逆吐逆嘔逆之謂也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆嘔
逆者，生薑之所治也。
橘皮枳實生薑湯證，不具。 按∶此方蓋橘皮之證多，故為一斤。枳實之證少，故為三
兩。今加生薑半斤者，豈無有嘔證多矣乎哉？故此方嘔證不具者，蓋屬闕文。宜以諸湯加生
姜半斤之方推知之。
黃 桂枝五物湯證，不具。此方本于桂枝加黃 湯方內加黃 一兩，足前成三兩，生薑
三兩，足前成六兩，而去甘草二兩，但煮法水率不同耳。故東洞翁曰∶桂枝加黃 湯證，而
嘔不急迫者主之，是所以生薑之為六兩也。
厚朴七物湯證，不具。此方雖生薑、大棗相對，亦生薑多於大棗，則豈得無嘔證不具乎？
故東洞翁曰∶此方于厚朴三物湯桂枝去芍藥湯二方內，更加生薑二兩，足前成五兩，蓋二方
證而嘔者主之。
半夏厚朴湯證曰∶婦人咽中如有炙臠。豈因有此一證，而得用此方乎？今根據《千金方》，
則作治胸滿心下堅（按《千金方》及冀硬字皆作堅，此堅字亦硬字也）。咽中帖帖，如有炙
肉
臠，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有嘔逆之狀。故有生薑五兩，半夏一
升，此方豈惟婦人之治耶？雖男子亦有此證，則宜施之。
當歸生薑羊肉湯證，不具。此方未試之，故今略之。
茯苓甘草湯證，不具。 按∶此方之證，以有茯苓、生薑各三兩觀之，則有悸無嘔者，
蓋屬脫誤也。故東洞翁曰∶當有沖逆而嘔證。餘曰∶心下悸上沖而嘔者，此方主之，屢試屢
驗。
生薑半夏湯證曰∶病患胸中似喘不喘，似嘔不嘔，似噦不噦，徹心中憒憒然無奈。 按∶
是疑非此方全證，何則？生薑、半夏之為功，本惟治嘔吐。然今于此方，何其謂似嘔不嘔乎？
若其然，則似無生薑、半夏之所治之證矣。由是觀之，似嘔不嘔四字，蓋屬衍文，而有嘔
吐之證不具可知矣。雖然，似喘不喘，似噦不噦者，似有嘔吐兼發之證。故今煮半夏半升，
以內生薑汁一升者，是欲大取生薑之功也。余故曰∶半夏能治嘔吐兼發者，生薑能治但嘔者，
又能治嘔多吐少者，故方內有生薑、半夏並用者，則必謂嘔吐，或謂卒嘔吐，或謂嘔吐不止
。若有生薑而無半夏，則謂但嘔或謂幹嘔，或謂幹嘔噦，或謂噦逆，或謂食穀欲嘔，或謂嘔
而胸滿，或謂諸逆，是可以征焉？然則此方治嘔吐兼發者明矣。故法曰∶嘔止停後服。豈其
謂似嘔不嘔，而後謂嘔止停後服可乎？
茯苓澤瀉湯方生薑四兩，但雲胃反，吐而渴欲飲水者。今有吐而無嘔者，蓋屬脫誤。因
屢試此方，若施無嘔者，則未嘗見奏其效者，若施之吐後，但嘔而渴者，則其效之速也，如
桴鼓相應然。由此觀之，此方能治病患胃反，嘔而渴欲飲水者。夫胃反者，吐食也。然則此
胃反吐之吐字，蓋嘔字之誤可知矣。不然，屬重複，若作嘔字，則其義始穩當，其證亦可謂
具而已。按嘔吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生薑能止其嘔，澤瀉、術、茯苓
能瀉之小便，甘草能緩其嘔之急迫者，益知此方之下脫嘔證明矣。《類聚方》可並考。
生薑瀉心湯方，有半夏半升、生薑四兩，而無嘔吐證者何？曰∶幹噫食臭，是乃嘔之輕
證也。曰∶然今有半夏、生薑，而無嘔吐兼發證者何？然此方于半夏瀉心湯方內減乾薑二兩，
加生薑四兩，豈無嘔吐兼發證乎？夫半夏瀉心湯之為方，治嘔而腸鳴、心下痞硬者，既於本
方謂嘔而腸鳴，故今于此方而不重舉嘔證者，欲使人思得之也。仲景之方，多此類也，然則
此方略嘔證，而脫吐證者歟。
茯苓飲證曰∶自吐出水。方曰∶生薑四兩。然則此方，豈但吐出宿水乎？必有嘔證明矣。
<目錄>卷上/生薑
<篇名>辨誤
屬性：凡生薑之功，詳于諸家本草。雖然，其說非疾醫之義。蓋服餌家腐談而誤世者，不為不
少矣。曰∶薑久服通神明。曰∶薑要熱，則去皮。要冷，則留皮。曰∶姜制半夏、濃樸之毒。
曰∶生薑屑、生乾薑，生薑，分別用之。曰∶薑能 禦百邪。以上諸說，非疾醫之義，奚俟
餘之言哉。嗚呼！如食之通神明之說，則出於偽書《本草經》。朱子嘗取此說以注論語。餘
雖未知其是否，何其說之迂也？陳藏器去皮留皮之言，彼豈知生薑之功，在一根之中矣乎？
又至加彼生薑制半夏、濃樸之毒之說，一何盲昧之至於此乎？若夫生薑制半夏之毒，則仲景
何用生薑半夏湯、小半夏湯乎？若夫生薑制濃樸之毒，則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯、
厚朴半夏湯乎？苟如李杲之言，半夏、濃樸，實為鈍物，又與不用同焉。夫仲景之用生薑與
半夏、濃樸也，則取其毒之用耳，又何制之為？況生薑能薑禦百邪之言，則時珍誤裁斷王安
石薑能 我者也。於毒邪臭腥寒熱，皆足以禦之之說，而惟雲 禦百邪，於義不通。安石之
說，猶且牽強，而況于時珍之言乎？是大惑後人，不可從焉。孫思邈曰∶薑為嘔家聖藥。陶
弘景嘗謂不撤薑食，不多食，言可常食，但不可多爾，有病者是所宜矣。二子之言為得焉。
<目錄>卷上/生薑
<篇名>品考
屬性：生薑宿根，謂之老薑者，為良。霜後采之，水洗塵土，不必去皮，惟銼用。本邦醫家用生薑也，徒托之病家婦女之手，而未嘗問其生新否。乃雲生薑一斤水煎。若根據醫人之言，則生薑者，是徒加之具耳，豈為治病之材乎哉？醫者其宜擇生新者，取其效已。
<目錄>卷下
<篇名>桃仁
屬性：主治瘀血，少腹滿痛，故兼治腸癰，及婦人經水不利。
<目錄>卷下/桃仁
<篇名>考證
屬性：桃仁承氣湯證曰∶少腹急結。
大黃牡丹皮湯證曰∶少腹腫痞。
葦莖湯證不具。
上三方，桃仁各五十枚。
下瘀血湯證曰∶產婦腹痛。又曰∶經水不利。
上一方，桃仁三十枚。
大 蟲丸證曰∶腹滿。
上一方，桃仁一升。
抵當丸證曰∶少腹滿。
上一方，桃仁二十五枚。
抵當湯證曰∶少腹當硬滿。又曰∶婦人經水不利。
上一方，桃仁二十枚。
桂枝茯苓丸證，不具。
上一方，桃仁諸藥等分。
據此諸方，則桃仁主治瘀血急結，少腹滿痛明矣。凡毒結於少腹，則小便不利，或如淋。
其如此者，後必有膿自下。或瀉血者，或婦人經水不利者，是又臍下久瘀血之所致也。
<目錄>卷下/桃仁
<篇名>互考
屬性：桃仁承氣湯證曰∶熱結膀胱，其人如狂，其雖血自下，下者愈。此似無醫治所預也，豈
非自愈之證乎？雖然，熱結膀胱，其人如狂者，雖其血自下，亦有少腹急結證也。若或有前
證，而血不自下，少腹急結者。亦宜與此方攻之。猶產後血不自下，瘀熱上沖，少腹急結者。
夫急結者，必滿痛，是桃仁五十枚所主也。故雲∶服湯已，其血必自下，大便微利則愈，然
則桃仁治少腹急結滿痛明矣。後世醫者，未見其血自下，而但見少腹急結，以為熱結膀胱，
豈不想像之治乎？餘故曰∶熱結膀胱四字，後人妄添可知焉。下者愈，《脈經》作下之則愈
為是。
大黃牡丹皮湯，後世以為治腸癰之方，雖然，此方豈唯治腸癰矣乎？凡治諸瘍膿未成者。
苟膿已成者，非此方之所治也。至少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調、其脈遲緊者，則此
方之所治也。如彼時時發熱自汗出、複惡寒證，此為腸癰表證也，是非此方之所治也。若有
少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調、其脈遲緊證，則不問其腸癰也否，又不問其瘀血也否，
宜與此方。何以不問其腸癰也否，又不問其瘀血也否，而與此方乎？曰∶觀少腹腫痞，按之
即痛如淋、小便自調證，而後宜與此方，況于其脈遲緊者乎？故方證相對，則血必自下。若
其脈洪數，則膿已成，非此方之所宜也。是所謂觀其脈證也。雖然，不隨其脈遲緊，而今隨
其少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調證，是所謂隨證治之也。然則少腹腫痞者，是桃仁所
主明矣。
葦莖湯證，不具。但謂咳有微熱、煩滿、胸中甲錯，是為肺癰，是外證也。以此四證，
名肺癰者，非疾醫之義，今不取焉。雖然，因胸中甲錯證，則知瘀血內結矣。因咳有微熱煩
滿證，則知瘀血欲成膿矣，不可不以此方吐之。況又雲再服當吐如膿，則知胸中瘀血，遂化
成膿矣。是所以有咳，有微熱，煩滿證也。夫葦莖、蓬術、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成
膿之功也。今雖曰當吐如膿，亦吐者皆膿也，瘀血所化也。由此觀之，則桃仁雖曰治少腹瘀
血，亦變用則有治胸腹瘀血結痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。下瘀血湯方，治臍下毒痛，
及婦人經水不利毒痛者。故後人此為腹中有幹血著臍下，夫不問幹血也否，苟有臍下毒痛證，
則宜與此方。雖然，服之新血下如豚肝，或經水利者，腹中臍下所著幹血，共下明矣，唯新
字可疑。由此觀之，則下瘀血湯之名，蓋後人所命焉。余以為此方，本是丸方，疑古有小
蟲丸之名。方銘不傳，故後人名曰下瘀血之湯，但以蜜和為丸，以酒煎之，似非湯法，下條
有大 蟲丸，可並考。又按法曰∶產婦腹痛，法當以枳實芍藥散，假令不愈者，此為腹中有
幹血著臍下。夫腹痛煩滿不得臥，豈唯產後有之乎？產後最多此證也，治以枳實芍藥散者，
是法也。以法治之而不愈者，診之腹中有毒，而痛著於臍下，此為腹中有幹血著臍下矣。故
今轉其方，用下瘀血湯下之。曰∶未見其血自下，而用此方者，何也？曰∶今用芍藥治腹痛，
用枳實治煩滿不得臥，而不愈者，蓋產時已見瘀血續自下。今瘀血不續自下，是必幹血著臍
下，使瘀血不自下。是以腹痛煩滿，不得臥也，不可不以此方下之。故服湯後，新血又下如
豚肝，謂之方證相對也。若不見血自下，而但用此方，治臍下毒痛者，不想像臆度之治而何
也？若有瘀血，則當有臍下甲錯及結痛證。以此二法，候內有瘀血，故今用桃仁三十枚。此
為治瘀血毒痛，所以用 蟲破之，用大黃下之也。《類聚方》產後二字，加曲截者，蓋此方
不但治婦人產後腹痛矣。雖男子亦有瘀血自下，臍下毒痛證，則宜服此方。服湯已，瘀血又
自下者愈。《方極》但雲臍下毒痛，是不問瘀血也否，與此方之謂也。由是觀之，謂之幹血
著臍下，亦屬想像臆度，不可從焉。大 蟲丸證者，後世所謂勞瘵也。故《金匱要略》有
五勞、七傷、虛極、及緩中補虛之說，豈仲景之言哉？是蓋後人妄添，或注文誤入，不俟餘
辨。但至羸瘦腹滿、不能飲食、內有幹血肌膚甲錯，兩目黯黑證，則此方所宜也。 按∶此
方蓋古來相傳之方，而仲景取以治傷寒瘥後有此證者，此人本有久瘀血，今患傷寒，故瘥後
又見此證，故用四蟲，及桃仁、幹漆、地黃、大黃以破血行瘀。況有桃仁一升乎？夫幹血者
，久瘀血也。苟有久瘀血，則必有肌膚甲錯、腹滿證也，可以見矣。
桂枝茯苓丸證，不悉具。雖然，此方本五味等分，則一藥各治一證，故宜以一藥之功，
而分治一證矣。按此方，蓋治瘀血上沖、腹中毒痛、心下悸、及婦人胎動血自下、或經水有
變者。故法曰∶漏下不止、胎動在臍上者，是也。由此觀之，則桃仁非主少腹有毒，瘀血自
下與不下乎？余故曰∶桃仁之功，大抵與牡丹皮相似矣！蓋以治腹中及臍下毒痛故也。《金
匱要略》此方之條，古今諸家注解，不得其義。余嘗作此解，今不贅於此。
東洞翁嘗立診察瘀血三法，其說盡矣。仲景又別有診察瘀血外證之法，曰其身甲錯、曰
胸中甲錯（胸中蓋心胸上也）、曰肌膚甲錯。此三法，宜以甲錯而診察瘀血也。二方皆有桃
仁，
故
全文完