16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴
發表於 : 2008-01-31 , 16:50
中部地區兩件性侵稚女的判決最近引起議論，分別是2歲女童被16 歲小叔性侵，及2歲8個月女童遭惡鄰居凌辱，檢方都依加重強制性交罪起訴，法官卻認為被告未施用暴力，被害人沒有反抗，改依姦淫幼女罪從輕判刑，法界認為被害人年紀這麼小，根本「沒有選擇權」，法官見解大有可議。
法界人士指出，2歲及2歲8個月兩名被害人都還穿著尿布，人生階段正開始，不解人事、性事，遭性侵根本不知道是怎麼一回事，也無力量來反抗，縱然是在半騙半誘下遭性侵，被法官認定為有利被告的「沒有反抗」，然違反被害人意願，十分值得商榷。
案例一：
弟性侵女兒 法官：未使用暴力
91年4月初，一名16歲的少年性侵年僅2歲姪女得逞，被害人父親下班返家，要為小女兒換尿布，發現內褲沾有血跡，帶到醫院驗傷發現處女膜破裂，向警方報案，查出竟是親弟弟性侵女兒，檢察官偵辦後認嫌犯罔顧人倫道德，依妨害性自主第222條「對於未滿14歲男女以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反其意願之方法而為性交者」起訴陳嫌，可判處無期徒刑、或7年以上有期徒刑。
不過，一審法官認為嫌犯性侵年幼姪女時，「並未使用暴力」，更改起訴法條，依227條「對於未滿14歲之男女為性交者」判決，該法處3年以上10年以下有期徒刑，法官將嫌犯判刑4年。
後來嫌犯獲得哥哥原諒，撤回告訴，二審時合議庭引用「兩小無猜」條款判決公訴不受理，台中高分檢不服上訴，由最高法院發回更審中。
案例二：
強插女童下體 不算「強制性交」
另一被性侵的2歲8個月女童是於94年8月間，遭隔鄰蔡姓男子以手指插入下體性侵，「阿嬤」要為她換尿布，女童下體疼痛不肯換，哭著說「隔壁叔公把我打針」，「阿嬤」將孫女送醫驗傷，發現女童處女膜紅腫，由於下體撕裂傷，遭細菌感染發炎潰爛，前往醫院就診60多次才痊癒。
被害女童做心理復健時，看見蔡嫌的照片時，極為生氣、又害怕，拿著筆或玩具榔頭打蔡照片；蔡嫌雖否認性侵女童，但測謊未過，檢方依「加重強制性交罪」起訴，請法官從重量刑。
一審法官根據驗傷單、女童指證、蔡嫌測謊未過，雖認定蔡嫌性侵女童，但卻認為被害女童年幼「慣於服從」，沒有反抗或拒絕，不符合強制性交罪的強暴、恐嚇等犯行，改依「姦淫幼女罪」將蔡嫌從輕判刑5年。
不過法界人士認為，所謂嫌犯「未用暴力」、女童「慣於服從」，都頗有可議，被害人不到3歲，根本不懂性交是怎麼一回事，要如何反抗、拒絕？
【2008/01/31 聯合晚報】
這是什麼世界
法官就愛聽人「尖叫」才算反抗是吧
法界人士指出，2歲及2歲8個月兩名被害人都還穿著尿布，人生階段正開始，不解人事、性事，遭性侵根本不知道是怎麼一回事，也無力量來反抗，縱然是在半騙半誘下遭性侵，被法官認定為有利被告的「沒有反抗」，然違反被害人意願，十分值得商榷。
案例一：
弟性侵女兒 法官：未使用暴力
91年4月初，一名16歲的少年性侵年僅2歲姪女得逞，被害人父親下班返家，要為小女兒換尿布，發現內褲沾有血跡，帶到醫院驗傷發現處女膜破裂，向警方報案，查出竟是親弟弟性侵女兒，檢察官偵辦後認嫌犯罔顧人倫道德，依妨害性自主第222條「對於未滿14歲男女以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反其意願之方法而為性交者」起訴陳嫌，可判處無期徒刑、或7年以上有期徒刑。
不過，一審法官認為嫌犯性侵年幼姪女時，「並未使用暴力」，更改起訴法條，依227條「對於未滿14歲之男女為性交者」判決，該法處3年以上10年以下有期徒刑，法官將嫌犯判刑4年。
後來嫌犯獲得哥哥原諒，撤回告訴，二審時合議庭引用「兩小無猜」條款判決公訴不受理，台中高分檢不服上訴，由最高法院發回更審中。
案例二：
強插女童下體 不算「強制性交」
另一被性侵的2歲8個月女童是於94年8月間，遭隔鄰蔡姓男子以手指插入下體性侵，「阿嬤」要為她換尿布，女童下體疼痛不肯換，哭著說「隔壁叔公把我打針」，「阿嬤」將孫女送醫驗傷，發現女童處女膜紅腫，由於下體撕裂傷，遭細菌感染發炎潰爛，前往醫院就診60多次才痊癒。
被害女童做心理復健時，看見蔡嫌的照片時，極為生氣、又害怕，拿著筆或玩具榔頭打蔡照片；蔡嫌雖否認性侵女童，但測謊未過，檢方依「加重強制性交罪」起訴，請法官從重量刑。
一審法官根據驗傷單、女童指證、蔡嫌測謊未過，雖認定蔡嫌性侵女童，但卻認為被害女童年幼「慣於服從」，沒有反抗或拒絕，不符合強制性交罪的強暴、恐嚇等犯行，改依「姦淫幼女罪」將蔡嫌從輕判刑5年。
不過法界人士認為，所謂嫌犯「未用暴力」、女童「慣於服從」，都頗有可議，被害人不到3歲，根本不懂性交是怎麼一回事，要如何反抗、拒絕？
【2008/01/31 聯合晚報】
這是什麼世界
法官就愛聽人「尖叫」才算反抗是吧 
