【原创】四大基础之肝阳虚（附答疑篇）

[aaaaaa000000]

1、存在肝阳虚吗？
　　存在肝阳虚吗？很多人一定说没有，因为教材里没讲到。但你知道吗，教材是人编的，而且编教材的人基本都是在机械地沿袭着陈腐论调，并非来自临床检验结果，不代表唯一和真理，正确与否不在于谁讲的，而在于讲的是否有依据，包括教材在内的历代医著都很少谈及肝阳虚，不讲并非意味没有。气分而为阴阳，阴阳合而生五行，五行之中复有阴阳。人体脏腑亦是如此，皆有阴阳，有肾阴，就有肾阳，有心阴，就有心阳……肝亦不例外，有肝阴不足，必有肝阳不足，这是人体生理功能所决定的，教材或医家太囿于一面之说或思维太僵化，以致失于偏颇。

2、为什么有肝无阳虚说？
　　这是历代部分医家的误导，使得后人难以领略正统中医之原貌，究其原因主要有：
　　（1）肝阳虚的阐述，其实在汉及其以前包括《黄帝内经》《伤寒杂病论》等在内的医著已有论及，只是后人未能发微。唐宋以后，更多医家囿于钱乙“肝为相火,有泄无补”和朱丹溪“肝常有余”之论，认为肝脏无虚，从而否认了肝的气、血、阴、阳虚的可能性。明·李中梓在《医宗必读》中提出“乙癸同源，肝肾同治”之说，明确指出“东方之木，无虚不可补，补肾即所以补肝；北方之水，无实不可泻，泻肝即所以泻肾。”肝既无虚证，也就谈不上补肝之法，肝虚证（肝阳虚）自然不能确立。
　　（2）另外一种认识也助长了“肝无虚证”之说，即“肝虚无补法”。这一说法虽承认肝有虚，但否认肝有补法。赞成这种提法的医家认为，肝虽有虚,然肝之虚证多由心肾亏虚所致，故治肝虚，不在补肝，而在补心肾，若不补心肾，则非其治也。
　　（3）同时清代医学家叶天士提出的“肝为刚脏”强调肝体阴用阳，肝用易亢，肝阳易升，致使后人一提肝阳，便误以为只有上亢，而忽视了肝之阳气虚衰的存在。
　　综上所述，不是不存在肝阳虚，而是肝阳虚之说被各类名家、医著以其主观臆测所掩盖，其实这些医家也是被病证表象所蒙蔽，才得出“肝无虚证”之说，这就是中医学术上的无“肝阳虚”之说吧。

3、唐以后对肝阳虚认识的误区
　　虽然众多医家皆言肝无虚证，不存在肝阳虚之说，但其中不乏明眼之士，直陈其弊，明确提出肝阳虚，如孙思邈、王泰林、蒲辅周、秦伯未等。之所以有些医家被蒙蔽，主要原因是未能站在中医天人整体观的理论基石上，再结合“应时”来看症状，不知症状（证候）只是表象，只是机体受不同时令影响后的病理表现，很多医书诊病只是依据症状来分析，这与现代医学（西医）的对症治疗又有何不同？！如此必有不当之处，这也正是论及肝阳虚医著中犯的一个重要错误。从这个意义上讲，唐以后鲜有医著能正确论述这一问题。（可参看如何看待后世医家著作）
　　众医家所讲“肝常有余”，多依据病患表现于外的木气偏亢状态或木火亢上等证候，这些症状给人一种错误，肝病的失调多以实证为主，因为在病理状态常表现出类似实证的症状，于是得出肝无虚证论断。但其不知这里的虚亢表现是肝木应节气（时令）不足的病理表现，医家将这时候出现在个体表象上的“盛”（症状）强套上“有余”，这是脱离天地四时于不顾而独立看待人体的谬误，自然得出错误的结论。（可参看“气有余为热，热太过为火”是正理还是谬误？）

4、何为肝阳虚？
　　上述讲了这么多，言归正传，肝以升发为顺，肝阳所主，肝阳是包括肝气在内的所有具有阳的特征的概括，凡以肝阳升发不顺为主的功能失调，统归属肝阳虚范畴。

5、肝阳虚与素体、应时
　　肝阳虚是个体应于时令的结果，但判断要分清个体的偏胜、偏弱，素体状态与应时无关，是个体特点，属生理的范畴，也是不易改变的。例如一个人素体金偏胜，木气不足，此非病理，是素体特质。（可参看《丹源时空医学之“十层楼”》相关论述）
　　“应时肝阳虚”是个体按天人相应规律，在不同季节，与不同时令发生关系后的结果。例如素体肝阳偏胜，应秋金，受制时令，出现病理时常表现肝阳虚，这是应时不足的表现，属于病理的范畴。
　　所以要分清个体、应时、生理、病理的区别与联系。

6、方药及案例
　　基础知识及理论谈及后，下面从历代方药及丹源群体研讨案例来学习其应用。（回帖查阅下面精彩内容）
方药：
　　《伤寒论》中小柴胡汤就是肝阳虚的实例，柴胡为升肝阳，正是肝阳不足，无力才会郁，有郁才会产生热，这个是素体土偏胜，木升发不足导致的一系列病证。其实也证实了上述，在汉以前就有论及肝阳虚的例子，只是我们未能发掘。
　　其他又如四逆散，亦是肝阳虚的例子。还有乌梅丸、逍遥丸、柴胡疏肝散等。暂不论其用药思路，但就病例而谈皆是肝阳虚。

（《答疑篇》及【丹源群体案例引证】请查阅原文）

原创首发：丹源时空医学网（http://dyjkdd.com）

详细出处：（http://www.dyjkdd.com/thread-4130-1-1.html）