十劑論

[懸壺子]

《本草新編》
十劑論
有方則必有劑，劑因方而製也。劑不同，有宣劑、有通劑、補劑、瀉劑、輕劑、重劑、滑劑、澀劑、燥劑、濕劑，劑各有義，知其義可以用藥。倘不知十劑之義而妄用藥，是猶棄繩墨而取曲直，越規矩而為方圓也。雖上智之士，每能變通於規矩繩墨之外，然亦必先經而後權，先常而後變。苟昧常求變，必詭異而不可為法，離經用權，必錯亂而不可為型。深知十劑之義，則經權常變，折衷至當，又何有難治之病哉。此十劑之必宜論也。

一論宣劑。岐伯夫子曰∶宣可去壅。又曰∶木鬱達之，火鬱發之，土鬱奪之，金鬱洩之，水鬱折之，皆宣之之謂也。夫氣鬱則不能上通於咽喉頭目口舌之間，血鬱則不能上通於胸腹脾胃經絡之內，故上而或噦、或咳、或嗽、或嘔之症生，中而或痞、或滿、或塞、或痛、或飽、或脹之症起，下而或腫、或瀉、或利、或結、或畜、或黃之症出，設非宣劑以揚其氣，則氣壅塞而不舒。設非宣劑以散其血，則血凝滯而不走。必宣之而木鬱可條達矣，必宣之而火鬱可啟發矣，必宣之而金鬱可疏泄矣，必宣之而水鬱可曲折矣，必宣之而土鬱可殺奪矣。

或問吾子發明宣劑，幾無剩義，醫理無盡，不識更可發明乎？曰∶鬱症不止五也，而宣鬱之法亦不止二。有鬱之於內者，有鬱之於外者，有鬱之於不內不外者。鬱於內者，七情之傷也；鬱於外者，六淫之傷也；鬱於不內不外者，跌撲墜墮之傷也。治七情之傷者，開其結；治六淫之傷者，散其邪；治跌撲墜墮之傷者，活其瘀，皆所以佐宣之之義也。（〔批〕宣揚氣血之外，又舉三法以盡宣變。）

或疑宣劑止開鬱解鬱，遂足盡宣之之義乎。夫宣不止開鬱解鬱也。邪在上者，可宣而出之；

邪在中者，可宣而和之；邪在下者，可宣而洩之；邪在內者，可宣而散之。邪在外者，可宣而表之也。宣之義大矣哉。

或疑宣劑止散邪而已乎，抑不止散邪而已乎。夫宣之義，原無盡也。可宣而宣之，不必問其邪；宜宣而宣之，不必問其鬱。總不可先執宣邪之意，以試吾宣之之湯，並不可先執宣鬱之心，以試吾宣之之藥也。

二論通劑。岐伯夫子曰∶通可去滯。蓋留而不行，必通而行之。是通劑者，因不通而通之也。通不同，或通皮膚，或通經絡，或通表裡，或通上下，或通前後，或通臟腑，或通氣血。

既知通之異，而後可以用通之法。通營衛之氣，即所以通皮膚也；通筋骨之氣，即所以通經絡也；通內外之氣，即所以通表裡也；通肺腎之氣，即所以通上下也；通膀胱之氣，即所以通前後也；通脾胃之氣，即所以通臟腑也；通陰陽之氣，即所以通氣血也。雖因不通而通之，亦因其可通而通之耳。（〔批〕通之義如許，明其義，何患閉症之不通哉。）

或問子論通劑，暢哉言之矣。然而通之意則出，通之藥未明也。曰∶通之藥又何不可示也。

通營衛，則用麻黃、桂枝；通筋骨，則用木瓜、仙靈脾；通內外，則用柴胡、薄荷；通肺腎，則用蘇葉、防己；通膀胱，則用肉桂、茯苓；通脾胃，則用通草、大黃；通陰陽，則用附子、蔥、姜。雖所通之藥不止於此，然亦可因此而悟之矣。

或疑通劑藥甚多，子何僅舉數種以了義，將使人執此數味以概通之劑乎。不知通不同，而通劑之藥，又何可盡同乎。雖然通藥不可盡用通也。用通於補之中，用通於塞之內，而後不通者可通，將通者即通，已通者悉通也。然則用通之劑，全在善用通也。善用通，而吾所舉之藥已用之而有餘，又何不可概通之劑哉。

或疑通劑之妙，用之如神，但我何以用通劑之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可以言，而通之竅不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虛實耳。虛之中用通劑，不妨少而輕；實之中用通劑，不妨多而重。雖不能建奇功，亦庶幾可無過矣。（〔批〕辨虛實以用通，通人之論。）

三論補劑。岐伯夫子曰∶補可去弱，然而補之法亦不一也。補其氣以生陽焉，補其血以生陰焉，補其味以生精焉，補其食以生形焉。陽虛補氣，則氣旺而陽亦旺；陰虛補血，則血盛而陰亦盛；精虛補味，則味足而精亦足；形虛補食，則食肥而形亦肥。雖人身之虛，不盡於四者，而四者要足以盡之也。（〔批〕補法不盡於四者，我增一法，行吐納以生神焉。）

或問補法盡於氣血味食乎？曰∶補法盡於四者，而四者之中實有變化也。補氣也，有朝夕之異，有臟腑之異，有前後之異；補血也，有老少之異，有胎產之異，有衰旺之異，有寒熱之異；補味也，有軟滑之異，有消導之異，有溫冷之異，有新久之異，有甘苦之異，有燔熬烹炙之異。補食也，有南北之異，有禽獸之異，有果木之異，有米穀菜豆之異，有魚鱉蝦蟹之異。補各不同，而變化以為法，又何能一言盡哉，總在人臨症而善用之也。

或疑虛用補劑，是虛病宜於補也。然往往有愈補愈虛者，豈補劑之未可全恃乎。籲！虛不用補，何以起弱哉。愈補愈虛者，乃虛不受補，非虛不可補也。故補之法亦宜變。補中而少增消導之品，補內而用制伏之法，不必全補而補之，不必純補而補之，更佳也。（〔批〕補中有消，補中有製，才非徒補。）

或疑補劑無多也，吾子雖多舉其補法，而終不舉其至要之劑，畢竟補劑以何方為勝？曰∶補不同，烏可舉一方以概眾方乎。知用補之法，則無方不可補也。況原是補劑，又何必問何方之孰勝哉。

四論瀉劑。岐伯夫子曰∶洩可去閉。然而瀉之法，亦不一也。有淡以瀉之，有苦以瀉之，有滑以瀉之，有攻以瀉之，有寒以瀉之，有熱以瀉之。利小便者，淡以瀉之也；利肺氣者，苦以瀉之也；利大腸者，滑以瀉之也；逐痛祛滯者，攻以瀉之也；陷胸降火者，寒以瀉之也；

消腫化血者，熱以瀉之也。雖各病之宜瀉者甚多，或於瀉之中而寓補，或於補之中而寓瀉，總不外瀉之義也。

或問瀉之義，古人止曰葶藶、大黃，而吾子言瀉之法有六，豈盡可用葶藶、大黃乎？曰∶執葶藶、大黃以通治閉症，此誤之甚者也。吾言瀉之法有六，而瀉之藥實不止葶藶、大黃二味。所謂淡以瀉之者，用茯苓、豬苓；苦以瀉之者，用黃芩、葶藶；滑以瀉之者，用當歸、滑石；攻以瀉之者，用芒硝、大黃；寒以瀉之者，用栝蔞、濃樸；熱以瀉之者，用甘遂、巴豆也。夫瀉之藥不止此，廣而用之，全恃乎人之神明。（〔批〕瀉藥原不必多。）

或疑瀉劑，所以治閉乎？抑治開乎？開閉俱可用也。不宜閉而閉之，必用瀉以啟其門，不宜開而開之，必用瀉以截其路。然而治開即所以治閉，而治閉即所以治開，正不可分之為二治也。

或疑瀉劑用之多誤，易致殺人，似未可輕言瀉也。曰∶治病不可輕用瀉劑，而論劑又烏可不言瀉法乎。知瀉劑而後可以治病，知瀉法而後可以用劑也。

五論輕劑。岐伯夫子曰∶輕可去實。夫實者，邪氣實而非正氣實也。似乎邪氣之實，宜用重劑以祛實矣。誰知邪實者，用祛邪之藥，藥愈重而邪反易變，藥愈輕而邪反難留。人見邪實而多用桂枝，反有無汗之憂。人見邪實而多用麻黃，又有亡陽之失。不若少用二味，正氣無虧而邪又盡解，此輕劑之妙也。

或問輕劑所以散邪也，邪輕者藥可用輕，豈邪重者亦可用輕乎。曰∶治邪之法，止問藥之當與否也。用之當則邪自出，原不在藥之輕重也。安在藥重者始能盪邪哉。（〔批〕祛邪不必重用祛邪之藥，極得。）

或疑邪氣既重，何故輕劑反易去邪？蓋邪初入之身，其勢必泛而浮，乘人之虛而後深入之，故治邪宜輕不宜重也。倘治邪驟用重劑，往往變輕為重，變淺為深，不可遽愈。何若先用輕劑，以浮泛之藥少少發散，乘其不敢深入之時，易於祛除之為得乎。

或疑用輕劑以散邪，雖邪重者亦散，似乎散邪在藥味之輕，而不在藥劑之輕也。曰∶藥味之輕者，藥劑亦不必重。蓋味愈輕而邪尤易散，劑愈重而邪轉難解也。

六論重劑。岐伯夫子曰∶重可去怯。夫怯者，正氣怯而非邪氣怯也。正氣強則邪氣自弱，正氣損則邪氣自旺。似乎扶弱者必須鋤強，補損者必須抑旺矣，然而正氣既怯，不敢與邪相鬥，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正氣之安固，無畏乎邪之相凌相奪，而後神無震驚之恐，誌有寧靜之休，此重劑所以妙也。

或問正氣既怯，扶怯可也，何必又用重劑，吾恐虛怯者反不能遽受也。曰∶氣怯者心驚，血怯者心動。心驚必用止驚之品，心動必用安動之味。不用重藥，又何以鎮靜之乎。惟是重藥不可單用，或佐之以補氣，則鎮之而易於止驚；或佐之以補血，則靜之而易於製動也。

或疑重劑止怯，似乎安膽氣也。曰∶怯之意雖出於膽，而怯之勢實成於心，以重劑鎮心，正所以助膽也。（〔批〕此論出奇。）

或疑重劑去怯，怯恐不止心與膽也。天下惟腎虛之極者，必至傷肺，肺傷則不能生精，成癆怯矣。恐用重劑者，重治腎與肺也。不知怯不同，五臟七腑皆能成怯。治怯舍重劑，何以治之哉。又在人之善於變通耳。

七論滑劑。岐伯夫子曰∶滑可去著。邪留於腸胃之間，不得驟化，非滑劑又何以利達乎。

然而徒滑之正無益也。有潤其氣以滑之者，有潤其血以滑之者，有潤其氣血而滑之者。物礙於上焦，欲上而不得上，吾潤其氣而咽喉自滑矣；食存於下焦，欲下而不得下，吾潤其血而肛門自滑矣；滯穢積於中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留中而又不得，吾潤其氣血而胸腹自滑矣。滑劑之用，又胡可少乎。（〔批〕瀉劑亦總不能外氣血。）

或問滑劑分上、中、下治法為得宜矣。然而用三法以治澀，而澀仍不解者，豈別有治法乎。

夫滑之法雖盡於三，而滑之變不止於三也。有補其水以滑之，有補其火以滑之。補水者，補腎中真水也；補火者，補腎中真火也。真水足而大腸自潤，真火足而膀胱自通，又何澀之不滑哉。此滑之變法也。（〔批〕又開一法門。）

或疑補水以潤大腸，是劑之滑也，補火以通膀胱，恐非劑之滑矣。不知膀胱得火而不通者，乃膀胱之邪火也。膀胱有火則水澀，膀胱無火，水亦澀也。蓋膀胱之水，必得命門之火相通，而膀胱始有流通之樂，然則補火正所以滑水，謂非滑之之劑乎。（〔批〕補火以滑水，實闡軒岐之秘。）

或疑滑劑治澀，然亦有病非澀而亦滑之者，何也？蓋滑劑原非止治澀也。滑非可盡治夫澀，又何可見澀而即用滑劑乎。不宜滑而滑之，此滑劑之無功也。宜滑而滑之，雖非澀之病，偏收滑之功。

八論澀劑。岐伯夫子曰∶澀可去脫。遺精而不能止，下血而不能斷，瀉水而不能留，不急用藥以澀之，命不遽亡乎。然而澀之正不易也。有開其竅以澀之者，有遏其流以澀之者，有因其勢以澀之者。精遺者，尿竅閉也，吾通尿竅以閉精，則精可澀；水瀉者，脾土崩也，吾培土氣以疏水，則水瀉可澀。血下者，大腸熱也，吾滋金液以殺血，則血下可澀矣。澀劑之用，又胡可少乎。

或疑澀劑，古人皆以澀為事，吾子反用滑於澀之中，豈亦有道乎。曰∶徒澀何能澀也。

澀之甚，斯滑之甚矣。求澀於澀之內，則澀止見功於一旦，而不能收功於久長；用滑於澀之中，則​​澀難收效於一時，而實可奏效於永遠，誰云澀之必舍滑以澀之耶。

或疑滑以治澀，終是滑劑而非澀劑。曰∶滑以濟澀之窮，澀以濟滑之變，能用滑以治澀，則滑即澀劑也。況澀又不全澀乎，欲謂之不澀不可也。

或疑澀劑治脫，而脫症不止三病也，不識可廣其法乎。曰∶澀劑實不止三法也，舉一可以知乎。

九論燥劑。岐伯夫子曰∶燥可去濕。夫燥與濕相反，用燥所以治濕也。然濕有在上在中在下之分，濕有在經、在皮、在里之異，未可一概用也。在上之濕，苦以燥之；在中之濕，淡以燥之；在下之濕，熱以燥之；在經之濕，風以燥之；在皮之濕，薰以燥之；在里之濕，攻以燥之。燥不同，審虛實而燥之，則無不宜也。

或問濕症甚不一，吾子治濕之燥，亦可謂善變矣。然而濕症最難治，何以辨其虛實而善治之乎？夫辨症何難，亦辨其水濕之真偽而已。真濕之症，其症實；偽濕之症，其症虛。知水濕之真偽，何難用燥劑哉。

或疑燥劑治濕，而濕症不可全用燥也，吾恐燥劑之難執也。曰∶濕症原不可全用燥，然舍燥又何以治濕哉。燥不為燥，則濕不為濕矣。

或疑濕症必尚燥劑，而吾子又謂不可全用燥，似乎燥劑無關輕重也。然而濕症有不可無燥劑之時，而燥劑有不可治濕症之日，此燥劑必宜講明，實有關輕重，而非可有可無之劑也。

十論濕劑。岐伯夫子曰∶濕可去枯。夫濕與燥相宜，用濕以潤燥也。然燥有在氣、在血、在臟、在腑之殊，有在內、在外、在久、在近之別，未可一概用也。氣燥，辛以濕之；血燥，甘以濕之；臟燥，咸以濕之；腑燥，涼以濕之。內燥，寒以濕之；外燥，苦以濕之；久燥，溫以濕之；近燥，酸以濕之。燥不同，審虛實而濕之，則無不宜也。

或問燥症之不講也久矣，幸吾子暢發燥症之門，以補六氣之一。又闡揚濕劑以通治燥症，豈氣血臟腑內外久近之濕，遂足以包治燥之法乎。嗟乎。論燥之症，雖百方而不足以治其常；

論濕之方，若八法而已足以盡其變。正不可見吾燥門之方多，即疑吾濕劑之法少也。

或疑濕劑治燥，而燥症實多，執濕劑以治燥，而無變通之法，吾恐前之燥未解，而後之燥更至矣。曰∶變通在心，豈言辭之可盡哉；吾闡發濕劑之義，大約八法盡之，而變通何能盡乎，亦在人臨症而善悟之耳。

或疑濕劑之少也，人能變通，則少可化多，然而能悟者絕少，子何不多舉濕劑以示世乎。

嗟乎。燥症前代明醫多不發明，故後世無聞焉。鐸受岐天師與張仲景之傳，《內經》已補注燥之旨，《六氣》門已暢論燥之文，似不必《本草》重載燥症。然而濕劑得吾之八法，治燥有餘，又何必多舉濕劑之法哉。（〔批〕須參看《內經》、《六氣》之書，則治燥有餘矣。）

以上十劑，明悉乎胸中，自然直捷於指下，然後細閱新註之《本草》，通經達權，以獲其神，守常知變，以造於聖，亦何死者不可重生，危者不可重安哉。